jueves, 19 de febrero de 2009
CONCEPTOS
La memoria Caché: Es una memoria con una función similar a la RAM del ordenador, la diferencia es que está embebida en el propio procesador y su velocidad de funcionamiento es treméndamente mayor. El procesador la utiliza para almacenar datos que necesita mientras realiza sus operaciones de cálculo, datos que de otra manera deberían almacenarse en la RAM y cuyo tiempo de acceso sería mucho mayor, ralentizando el sistema. La caché se almacena en diversos niveles denominados L1 (Level 1), L2 y L3, siendo el L1 el de menor capacidad y el de mayor acceso por parte del ordenador. La mayoría de procesadores suelen utilizar memoria caché en sólo los niveles L1 y L2, usándose solo procesadores con L3 en entornos tipo servidores donde sí es útil.
Aunque un procesador con mayor memoria cahé tiende a funcionar mejor que uno con menos, no es un factor decisivo a la hora de la elección de éste.
El FSB (Front Side Bus): El Bus Frontal de Sistema es el canal de datos que comunica al procesador con la memoria RAM del ordenador, de manera que, cuanto mayor sea éste, mejor. Suele medirse en Mhz y está ligado a la velocidad a la cual trabaja la memoria, de tal manera que podemos hablar de buses síncronos o asíncronos a la memoria. Un bus síncrono es aquel que trabaja a la mísma frecuencia de la RAM, mientras que un asíncrono es aquel que lo hace por encima o por debajo de dicha frecuencia. De manera básica, lo mejor es que el FSB trabaje a la mísma frecuencia que la RAM, pero en algunos procesadores no funciona así: Por ejemplo, la arquitectura NetBurst del procesador Pentium IV de Intel requiere un FSB que manda y recibe datos de la RAM 4 veces por ciclo de reloj (ellos los denominan Quadpumped), de manera que es frecuente que, según la velocidad de la RAM, dicho bus sea de 400Mhz (4x100Mhz), 533Mhz (4x133), 800Mhz (4x200Mhz). Con ésto se consigue que el ancho de banda disponible para la memoria aumente lo suficiente para que el Pentium IV lo pueda usar (su arquitectura está diseñada para éso), aunque en la práctica, y exceptuando el FSB de 800Mhz, el resultado es similar al bus que empleaba AMD en sus antiguos AthlonXP.
El multiplicador: Es la base sobre la que se calcula la velocidad de reloj del procesador, de tal manera que la fórmula es multiplicador x FSB. Ejemplo, si tenemos un multiplicador 12 y un FSB de 200Mhz, la velocidad de reloj del sistema son 12x200=2.400Mhz (que es lo que nos venden en las tiendas). Ya sé lo que estais pensando los fans del over: si se sube el multiplicador, se sube la frecuencia de funcionamiento y por tanto, Mhz gratis!!! Me temo que no es tan sencillo: Actuálmente sólo los Athlon64 FX llevan el multiplicador desbloqueado por encima de la velocidad para la que se venden, es decir, tienen todo el rango de multiplicadores a vuestro alcance, aunque con el precio que tienen debería decir "al alcance de unos pocos afortunados". El resto de los procesadores Athlon64 tienen los multiplicadores inferiores desbloqueados, pero no los superiores; ningún Intel lleva los multiplicadores desbloqueados.
guia.mercadolibre.com
Aunque un procesador con mayor memoria cahé tiende a funcionar mejor que uno con menos, no es un factor decisivo a la hora de la elección de éste.
El FSB (Front Side Bus): El Bus Frontal de Sistema es el canal de datos que comunica al procesador con la memoria RAM del ordenador, de manera que, cuanto mayor sea éste, mejor. Suele medirse en Mhz y está ligado a la velocidad a la cual trabaja la memoria, de tal manera que podemos hablar de buses síncronos o asíncronos a la memoria. Un bus síncrono es aquel que trabaja a la mísma frecuencia de la RAM, mientras que un asíncrono es aquel que lo hace por encima o por debajo de dicha frecuencia. De manera básica, lo mejor es que el FSB trabaje a la mísma frecuencia que la RAM, pero en algunos procesadores no funciona así: Por ejemplo, la arquitectura NetBurst del procesador Pentium IV de Intel requiere un FSB que manda y recibe datos de la RAM 4 veces por ciclo de reloj (ellos los denominan Quadpumped), de manera que es frecuente que, según la velocidad de la RAM, dicho bus sea de 400Mhz (4x100Mhz), 533Mhz (4x133), 800Mhz (4x200Mhz). Con ésto se consigue que el ancho de banda disponible para la memoria aumente lo suficiente para que el Pentium IV lo pueda usar (su arquitectura está diseñada para éso), aunque en la práctica, y exceptuando el FSB de 800Mhz, el resultado es similar al bus que empleaba AMD en sus antiguos AthlonXP.
El multiplicador: Es la base sobre la que se calcula la velocidad de reloj del procesador, de tal manera que la fórmula es multiplicador x FSB. Ejemplo, si tenemos un multiplicador 12 y un FSB de 200Mhz, la velocidad de reloj del sistema son 12x200=2.400Mhz (que es lo que nos venden en las tiendas). Ya sé lo que estais pensando los fans del over: si se sube el multiplicador, se sube la frecuencia de funcionamiento y por tanto, Mhz gratis!!! Me temo que no es tan sencillo: Actuálmente sólo los Athlon64 FX llevan el multiplicador desbloqueado por encima de la velocidad para la que se venden, es decir, tienen todo el rango de multiplicadores a vuestro alcance, aunque con el precio que tienen debería decir "al alcance de unos pocos afortunados". El resto de los procesadores Athlon64 tienen los multiplicadores inferiores desbloqueados, pero no los superiores; ningún Intel lleva los multiplicadores desbloqueados.
guia.mercadolibre.com
miércoles, 18 de febrero de 2009
VELOCIDADES
Muchas de las veces el usuario se llega confundir respecto a las velocidades en Ghz del procesador AMD e INTEL, y es que un procesador AMD a 1 Ghz hace mas rápido las cosas que un INTEL con velocidad de 1 Ghz, lo que en un procesador tarda 3 ciclos en hacerse en el otro se tarda 2, es decir, no nos confundamos cuando nos digan que el INTEL tiene mayor velocidad que el AMD solo porque vemos que uno dice 2.8 Ghz y otro 1.8 Ghz, 1 Ghz en Intel no es igual a 1 Ghz en AMD, eso que quede muy claro
hacker.ohlog.com
CARACTERÍSTICAS DE UN PROCESADOR
1.- Velocidad bruta de mide en Ghz.
2.- Bits en los que trabaja, ya sea de 32 bits a 64 bits.
3.- Ancho de banda del bus de datos . Existen varios tipos: 533Mhz, 800Mhz, 1000Mhz, 1066Mhz.
4.- Controlador de memoria. Los procesadores de marca INTEL no lo llevan integrado, mientras que los procesadores de marca AMD sí lo tienen integrado.
5.- Latencias. Es el tiempo de respuesta de la memoria, es menor en un Athlon AMD, por más que éste no use memorias tan rápidas la respuesta si lo es.
6.- Memorias que requiere para funcionar. Un procesador como un Opteron de la empresa AMD tiene requerimientos muy estrictos, pero un Athlon64 no, lo mismo del lado de Intel, siempre que sea necesario comprar un procesador es recomendable que se verifique esta información, para de esta manera poder comprar la tarjeta madre correcta, aso como la memoria correcta.
hacker.ohlog.com
¿QUIEN GANA LA BATALLA?
La batalla entre Intel y AMD por el dominio del mercado hace que ambas empresas constantemente introduzcan nuevos y más poderosos procesadores a precios cada vez más competitivos. Para nosotros los consumidores de tecnología esto representa la posibilidad de comprar PCs que hace menos de 10 años eran el sueño imposible de todo geek, y hoy están al alcance de nuestros bolsillos en cualquier tienda departamental.
En 2006 el gran ganador fue Intel con su línea de procesadores de doble núcleo (dual-core), y aunque AMD ofrece arquitecturas similares, la campaña de posicionamiento fue la que aseguró a esta empresa la preferencia de los consumidores. El slogan “Intel Inside” ha sido todo un éxito a lo largo de los años.
Sin embargo AMD, que se caracteriza por invertir más en desarrollo tecnológico que en publicidad, no se cruzó de brazos y ahora presenta no solo arquitecturas de doble núcleo, sino la posibilidad de actualizar a sistemas quad-core, e incluso de acuerdo a su calendario de producción, planea introducir al mercado su nueva propuesta dual-quad-core para el tercer trimestre de este año, con lo que dejará atrás a su acérrimo rival, que hasta ahora solo ofrece quad-core para servidores.
Además, no perdamos de vista que 2008 será el año de los procesadores de 64 bits, en donde se espera la transición definitiva hacia las nuevas plataformas, que hasta ahora están siendo subutilizadas debido a que sistemas operativos como Windows XP y Vista operan en modo de 32 bits. AMD actualmente ofrece sus líneas de procesadores Opteron, Athlon y Turion de 64 bits, lo que indica que la empresa esta preparada para competir por el dominio del mercado. Intel por su parte hasta ahora enfoca su línea de productos de 64 bits al segmento de servidores.
Imagine la idea de tener una PC con 8 unidades de procesamiento (dual-quad-core) de 64 bits. Aunque suena bastante interesante, sigue siendo hoy mas concepto que realidad, ya que hace falta un sistema operativo de escritorio capaz de administrar eficientemente tal cantidad de recursos. Tal vez Linux sea el mejor candidato actualmente, siendo Windows quien queda algo rezagado.
En resumen, para quien piense que Intel ha ganado la contienda como el mejor fabricante de procesadores para equipos de cómputo puede estar equivocado. AMD ha estado trabajando fuertemente para traer a los consumidores innovaciones tecnológicas que pueden ayudarle a incrementar sustancialmente su participación en el mercado.
La buena noticia es que el ganador final de la guerra entre Intel y AMD somos nosotros, que presenciaremos como los equipos de cómputo de escritorio se transformaran en verdaderos monstruos de procesamiento, y los precios serán cada vez más atractivos a nuestros bolsillos.
En 2006 el gran ganador fue Intel con su línea de procesadores de doble núcleo (dual-core), y aunque AMD ofrece arquitecturas similares, la campaña de posicionamiento fue la que aseguró a esta empresa la preferencia de los consumidores. El slogan “Intel Inside” ha sido todo un éxito a lo largo de los años.
Sin embargo AMD, que se caracteriza por invertir más en desarrollo tecnológico que en publicidad, no se cruzó de brazos y ahora presenta no solo arquitecturas de doble núcleo, sino la posibilidad de actualizar a sistemas quad-core, e incluso de acuerdo a su calendario de producción, planea introducir al mercado su nueva propuesta dual-quad-core para el tercer trimestre de este año, con lo que dejará atrás a su acérrimo rival, que hasta ahora solo ofrece quad-core para servidores.
Además, no perdamos de vista que 2008 será el año de los procesadores de 64 bits, en donde se espera la transición definitiva hacia las nuevas plataformas, que hasta ahora están siendo subutilizadas debido a que sistemas operativos como Windows XP y Vista operan en modo de 32 bits. AMD actualmente ofrece sus líneas de procesadores Opteron, Athlon y Turion de 64 bits, lo que indica que la empresa esta preparada para competir por el dominio del mercado. Intel por su parte hasta ahora enfoca su línea de productos de 64 bits al segmento de servidores.
Imagine la idea de tener una PC con 8 unidades de procesamiento (dual-quad-core) de 64 bits. Aunque suena bastante interesante, sigue siendo hoy mas concepto que realidad, ya que hace falta un sistema operativo de escritorio capaz de administrar eficientemente tal cantidad de recursos. Tal vez Linux sea el mejor candidato actualmente, siendo Windows quien queda algo rezagado.
En resumen, para quien piense que Intel ha ganado la contienda como el mejor fabricante de procesadores para equipos de cómputo puede estar equivocado. AMD ha estado trabajando fuertemente para traer a los consumidores innovaciones tecnológicas que pueden ayudarle a incrementar sustancialmente su participación en el mercado.
La buena noticia es que el ganador final de la guerra entre Intel y AMD somos nosotros, que presenciaremos como los equipos de cómputo de escritorio se transformaran en verdaderos monstruos de procesamiento, y los precios serán cada vez más atractivos a nuestros bolsillos.
milenio.com
martes, 17 de febrero de 2009
LA GUERRA POR EL CONTROL DEL USB 3.0
AMD y Nvidia intentan arrancar el control de la nueva especificación USB 3.0 a Intel, argumentando que está tratando de desplazarles del mercado. En juego está la especificación USB 3.0, la próxima generación de conexión de alta velocidad que verá la luz en 2009, que ofrecerá 10 veces la velocidad del USB 2.0 (5gbps), utilizado en casi todos los ordenadores personales introducidos en los últimos años.Intel formó el USB Implementers Forum en 1995 con otros agentes del sector, incluyendo Microsoft, "para apoyar y acelerar la adopción de USB compatible con los periféricos". "El problema es que Intel no da la especificación a nadie que compita con CPUs y chipsets", dijo una fuente cercana a AMD que está familiarizada con la controversia. Como resultado, AMD, Nvidia, Via Technologies y otros (aún no especificados) podrían impulsar su propia especificación USB 3.0. "Para crear un nuevo controlador de host abierto estándar de USB 3.0". "Estamos empezando el desarrollo ahora mismo". Nvidia y AMD no están ofreciendo ningún comentario oficial.
hivennews.blogspot.com
PLAN DE CHOQUE
Tras la fusión de AMD con ATI parece que la empresa ha visto claro el camino en la dirección de tarjetas gráficas, pero no tan claro en el campo de los procesadores. Ahí es donde va a día de hoy un par de pasos por detrás de gigante Intel. Veamos qué pasos debe seguirAMD, según analistas, para hacer frente a dicha ventaja .
Hace unos pocos años Intel se vio estancada en su tecnología Netburst que dio lugar a que AMD se acercara agresivamente con su época dorada Athlon y Athlon64. Pero Intel reaccionó con su arquitectura Core Duo y Core 2 Duo con las que desbancó finalmente a AMD.
El mercado de los procesadores tiene unas tendencias y pautas pre-marcadas y ahí es donde AMD sale perdiendo debido al menor rendimiento de sus procesadores. El primer paso que debería dar es cambiar el planteamiento, dado que Intel dispone de productos con mayor rendimiento y los núcleos Barcelona no han dado el resultado esperado, llegando más tarde al mercado y con el problema de TLB que marcó su lanzamiento. A día de hoy AMD lucha con tecnología por detrás de Intel aunque, eso sí, manteniendo un compromiso en la relación precio-rendimiento. Debería lanzar un producto innovador, no comparable con la competencia, del estilo de la plataforma Fusion, que tenga buenos resultados y mejorando la posible Larrabee de Intel.
El segundo paso es centrarse y no diversificar mucho el negocio, teniendo en cuenta cuál es el punto flojo a día de hoy y centrando esfuerzos, tiempo e inversión para desarrollo en el campo de los procesadores. El tercer paso a seguir es hacer un balance equilibrado entre la cantidad y calidad de procesadores a producir. Normalmente un usuario busca un procesador potente que dure años y que no haga fallar el sistema, dicho caso hará que se ahorre bastante capital y sea posible su inversión en desarrollo.
Para finalizar, y como no, tenemos el tema marketing. Dicho aspecto no sólo es cosa de dinero, sino también de nivel y visión. Un claro ejemplo de mala gestión en dicho campo lo tenemos en Motorola, que ha visto como una campaña de Razor vs. iPhone le ha hecho perder posición en el mercado.
Resumiendo, AMD tiene grandes posibilidades y es sólo cuestión de tiempo que deje de ir a la cola de Intel para pasar a dar una competencia eficiente tal y como está pasando en el campo de las tarjetas gráficas frente a NVIDIA
theinquirer.es POR: Jesus Maturana
Hace unos pocos años Intel se vio estancada en su tecnología Netburst que dio lugar a que AMD se acercara agresivamente con su época dorada Athlon y Athlon64. Pero Intel reaccionó con su arquitectura Core Duo y Core 2 Duo con las que desbancó finalmente a AMD.
El mercado de los procesadores tiene unas tendencias y pautas pre-marcadas y ahí es donde AMD sale perdiendo debido al menor rendimiento de sus procesadores. El primer paso que debería dar es cambiar el planteamiento, dado que Intel dispone de productos con mayor rendimiento y los núcleos Barcelona no han dado el resultado esperado, llegando más tarde al mercado y con el problema de TLB que marcó su lanzamiento. A día de hoy AMD lucha con tecnología por detrás de Intel aunque, eso sí, manteniendo un compromiso en la relación precio-rendimiento. Debería lanzar un producto innovador, no comparable con la competencia, del estilo de la plataforma Fusion, que tenga buenos resultados y mejorando la posible Larrabee de Intel.
El segundo paso es centrarse y no diversificar mucho el negocio, teniendo en cuenta cuál es el punto flojo a día de hoy y centrando esfuerzos, tiempo e inversión para desarrollo en el campo de los procesadores. El tercer paso a seguir es hacer un balance equilibrado entre la cantidad y calidad de procesadores a producir. Normalmente un usuario busca un procesador potente que dure años y que no haga fallar el sistema, dicho caso hará que se ahorre bastante capital y sea posible su inversión en desarrollo.
Para finalizar, y como no, tenemos el tema marketing. Dicho aspecto no sólo es cosa de dinero, sino también de nivel y visión. Un claro ejemplo de mala gestión en dicho campo lo tenemos en Motorola, que ha visto como una campaña de Razor vs. iPhone le ha hecho perder posición en el mercado.
Resumiendo, AMD tiene grandes posibilidades y es sólo cuestión de tiempo que deje de ir a la cola de Intel para pasar a dar una competencia eficiente tal y como está pasando en el campo de las tarjetas gráficas frente a NVIDIA
theinquirer.es POR: Jesus Maturana
Suscribirse a:
Entradas (Atom)